Журналистские расследования Регистрация Вход
Меню сайта

СТАТЬИ

Конфликт «Скания-Журавлина»: за что на самом деле ...

Экс-исполнительный директор «Скания-Украина» Андреас Пуэккер на своей странице Facebook публично поддержал украинскую сторону, опираясь лишь на эмоции (укр.)Экс-исполнительный директор «Скания-Украина» Андреас Пуэккер на своей странице Facebook публично поддержал украинскую сторону, опираясь лишь на эмоции (укр.)



Как иностранцы приезжают в Украину искать любви и ...

Журналисты посмотрели переписки между обманутыми мужчинами и женщинами, которых те обвиняют в мошенничестве, а также проверили достоверность историй всеми доступными способами. Журналисты посмотрели переписки между обманутыми мужчинами и женщинами, которых те обвиняют в мошенничестве, а также проверили достоверность историй всеми доступными способами (укр.)...



«Укрспирт» и частные компании «использовали» суды ...

«Укрспирт» и частные компании «использовали» суды в собственных интересах. Кто будет отвечать? Как госпредприятие «Укрспирт» с одной частной фирмой отдали бюджетные средства для погашения кредита не той фирме. И как замешан в этом «народнофронтовец» Андрей  Иванчук...(укр.)




Поиск

Коррупция [143]
Корпоративный конфликт [19]
Права потребителей [54]
Интервью [65]
Политические секреты [132]
Общество [186]
Закон [35]
Деньги [15]
Главная » Статьи » Коррупция

Как обанкротиться и заработать на этом: история обманутых вкладчиков

Как обанкротиться и заработать на этом: история обманутых вкладчиковВ 2010 году «Украинский профессиональный банк» (далее - «УПБ») заключил с Частным акционерным обществом «Банкомсвязь» Генеральный договор.

Этот документ регулировал общие принципы сотрудничества между банковским учреждением и его клиентом. Речь шла о финансировании долгосрочной программы развития деятельности последнего

Чтобы обеспечить выполнение договорных обязательств, «УПБ» получил в обеспечение здание специальновспомогательного оборудования (лит. В), общей площадью 5760,70 м2 на улице Фрунзе (Кирилловская), 69, в столице Украины.

В рамках этого договора заключили еще два кредитных соглашения, право требования по которым и имущественные права на ипотеку которых Финансовая компания «Инвестохиллс Веста» приобрела в УПБ на открытых торгах ФГВФЛ.

Конечно же, юристы «Инвестохиллс Веста» проанализировали эти кредитные обязательства. Вот что они обнаружили:

  1. По кредитному договору (КД) 732/5:

• 11 июня 2013 «УПБ» и «Банкомсвязь» подписали договор об открытии кредитной линии №732/5. Согласно документу, предприятие получило 1 млн долларов США;

• 24 марта 2014 в залог НБУ под рефинанса передано право требования по КД и договора ипотеки:

а) п. 3.4.2. - «УПБ» обязался НЕ отчуждать имущественные права и не обременять их обязательствами без получения предварительного письменного согласия НБУ;

б) п. 3.4.5. - договора залога имущественных прав, залогодатель («УПБ») обязался не вносить в дальнейшем изменения в Договор кредитной линии, заключенному между ним и «Банкомсвязью» и обеспечивающих договоров, обеспечивающих его выполнение, без получения предварительного письменного согласия НБУ;

• 30 января 2015 НБУ принял постановление №73/БТ «О введении особого режима контроля за деятельностью ОАО «УПБ» и назначении куратора»;

• 27 мая 2015 между «УПБ», «Банкомсвязью» и Анатолием Юркевичем, как поручителем, был заключен договор поручительства № 732/5-1. И в тот же день без уведомления Банка о досрочном погашении поручитель полностью (без возникновения долга) погасил задолженность по КД. А Банк, в свою очередь, с письмом обратился к регистратору, который снял по ипотеке обременения.

• 28 мая 2015 Постановлением Правления №348 УПБ отнесены к категории неплатежеспособных. Важно то, что записи об обременении (ипотеке и запрете) были сняты на основании письма Банка от 27 мая 2015 года в связи с якобы полным погашением задолженности по КД 732/5, тогда как задолженность по другому КД (803/5) не погасившим (договор ипотеки обеспечивали два КД). Вывод: ипотеку прекратили незаконно.

  1. По кредитному договору 803/5: Для экспертов эта схема очень проста. «УПБ» якобы получает кредит в «Авант-Банка» и передает этом банке в залог имущественные права по кредитам связанных лиц, имущество и активы которых нужно сохранить.

24 и 29 апреля 2015 между «УПБ» и «Авант-Банком» были заключены кредитные договоры на сумму 31 млн грн и 3 млн долларов США сроком на 1,5 и 2,5 месяца (sic!).

Очевидно, что ни один сознательный руководитель банка не выдал бы кредит лицу (банку), который уже на следующий день, 30 апреля, был признан проблемным согласно Постановлению Правления НБУ 293/БТ «Об отнесении ОАО «УПБ» к категории проблемных и введении особого контроля за деятельностью банка».

Обратите внимание: в соответствии с абз. 7 ст. 4 этого Постановления Правления НБУ, «УПБ» запрещается передавать в обеспечение имущество и активы.

В рамках этого договора заключили еще два кредитных соглашения, право требования по которым и имущественные права на ипотеку которых Финансовая компания «Инвестохиллс Веста» приобрела в УПБ на открытых торгах ФГВФЛ. Конечно же, юристы «Инвестохиллс Веста» проанализировали эти кредитные обязательства. Вот что они обнаружили: 1) По кредитному договору (КД) 732/5: • 11 июня 2013 «УПБ» и «Банкомсвязь» подписали договор об открытии кредитной линии №732/5. Согласно документу, предприятие получило 1 млн долларов США; • 24 марта 2014 в залог НБУ под рефинанса передано право требования по КД и договора ипотеки: а) п. 3.4.2. - «УПБ» обязался НЕ отчуждать имущественные права и не обременять их обязательствами без получения предварительного письменного согласия НБУ; б) п. 3.4.5. - договора залога имущественных прав, залогодатель («УПБ») обязался не вносить в дальнейшем изменения в Договор кредитной линии, заключенному между ним и «Банкомсвязью» и обеспечивающих договоров, обеспечивающих его выполнение, без получения предварительного письменного согласия НБУ; • 30 января 2015 НБУ принял постановление №73/БТ «О введении особого режима контроля за деятельностью ОАО «УПБ» и назначении куратора»; • 27 мая 2015 между «УПБ», «Банкомсвязью» и Анатолием Юркевичем, как поручителем, был заключен договор поручительства № 732/5-1. И в тот же день без уведомления Банка о досрочном погашении поручитель полностью (без возникновения долга) погасил задолженность по КД. А Банк, в свою очередь, с письмом обратился к регистратору, который снял по ипотеке обременения. • 28 мая 2015 Постановлением Правления №348 УПБ отнесены к категории неплатежеспособных. Важно то, что записи об обременении (ипотеке и запрете) были сняты на основании письма Банка от 27 мая 2015 года в связи с якобы полным погашением задолженности по КД 732/5, тогда как задолженность по другому КД (803/5) не погасившим (договор ипотеки обеспечивали два КД). Вывод: ипотеку прекратили незаконно. 2) По кредитному договору 803/5: Для экспертов эта схема очень проста. «УПБ» якобы получает кредит в «Авант-Банка» и передает этом банке в залог имущественные права по кредитам связанных лиц, имущество и активы которых нужно сохранить. 24 и 29 апреля 2015 между «УПБ» и «Авант-Банком» были заключены кредитные договоры на сумму 31 млн грн и 3 млн долларов США сроком на 1,5 и 2,5 месяца (sic!). Очевидно, что ни один сознательный руководитель банка не выдал бы кредит лицу (банку), который уже на следующий день, 30 апреля, был признан проблемным согласно Постановлению Правления НБУ 293/БТ «Об отнесении ОАО «УПБ» к категории проблемных и введении особого контроля за деятельностью банка». Обратите внимание: в соответствии с абз. 7 ст. 4 этого Постановления Правления НБУ, «УПБ» запрещается передавать в обеспечение имущество и активы.

В рамках этого договора заключили еще два кредитных соглашения, право требования по которым и имущественные права на ипотеку которых Финансовая компания «Инвестохиллс Веста» приобрела в УПБ на открытых торгах ФГВФЛ. Конечно же, юристы «Инвестохиллс Веста» проанализировали эти кредитные обязательства. Вот что они обнаружили: 1) По кредитному договору (КД) 732/5: • 11 июня 2013 «УПБ» и «Банкомсвязь» подписали договор об открытии кредитной линии №732/5. Согласно документу, предприятие получило 1 млн долларов США; • 24 марта 2014 в залог НБУ под рефинанса передано право требования по КД и договора ипотеки: а) п. 3.4.2. - «УПБ» обязался НЕ отчуждать имущественные права и не обременять их обязательствами без получения предварительного письменного согласия НБУ; б) п. 3.4.5. - договора залога имущественных прав, залогодатель («УПБ») обязался не вносить в дальнейшем изменения в Договор кредитной линии, заключенному между ним и «Банкомсвязью» и обеспечивающих договоров, обеспечивающих его выполнение, без получения предварительного письменного согласия НБУ; • 30 января 2015 НБУ принял постановление №73/БТ «О введении особого режима контроля за деятельностью ОАО «УПБ» и назначении куратора»; • 27 мая 2015 между «УПБ», «Банкомсвязью» и Анатолием Юркевичем, как поручителем, был заключен договор поручительства № 732/5-1. И в тот же день без уведомления Банка о досрочном погашении поручитель полностью (без возникновения долга) погасил задолженность по КД. А Банк, в свою очередь, с письмом обратился к регистратору, который снял по ипотеке обременения. • 28 мая 2015 Постановлением Правления №348 УПБ отнесены к категории неплатежеспособных. Важно то, что записи об обременении (ипотеке и запрете) были сняты на основании письма Банка от 27 мая 2015 года в связи с якобы полным погашением задолженности по КД 732/5, тогда как задолженность по другому КД (803/5) не погасившим (договор ипотеки обеспечивали два КД). Вывод: ипотеку прекратили незаконно. 2) По кредитному договору 803/5: Для экспертов эта схема очень проста. «УПБ» якобы получает кредит в «Авант-Банка» и передает этом банке в залог имущественные права по кредитам связанных лиц, имущество и активы которых нужно сохранить. 24 и 29 апреля 2015 между «УПБ» и «Авант-Банком» были заключены кредитные договоры на сумму 31 млн грн и 3 млн долларов США сроком на 1,5 и 2,5 месяца (sic!). Очевидно, что ни один сознательный руководитель банка не выдал бы кредит лицу (банку), который уже на следующий день, 30 апреля, был признан проблемным согласно Постановлению Правления НБУ 293/БТ «Об отнесении ОАО «УПБ» к категории проблемных и введении особого контроля за деятельностью банка». Обратите внимание: в соответствии с абз. 7 ст. 4 этого Постановления Правления НБУ, «УПБ» запрещается передавать в обеспечение имущество и активы.

В рамках этого договора заключили еще два кредитных соглашения, право требования по которым и имущественные права на ипотеку которых Финансовая компания «Инвестохиллс Веста» приобрела в УПБ на открытых торгах ФГВФЛ. Конечно же, юристы «Инвестохиллс Веста» проанализировали эти кредитные обязательства. Вот что они обнаружили: 1) По кредитному договору (КД) 732/5: • 11 июня 2013 «УПБ» и «Банкомсвязь» подписали договор об открытии кредитной линии №732/5. Согласно документу, предприятие получило 1 млн долларов США; • 24 марта 2014 в залог НБУ под рефинанса передано право требования по КД и договора ипотеки: а) п. 3.4.2. - «УПБ» обязался НЕ отчуждать имущественные права и не обременять их обязательствами без получения предварительного письменного согласия НБУ; б) п. 3.4.5. - договора залога имущественных прав, залогодатель («УПБ») обязался не вносить в дальнейшем изменения в Договор кредитной линии, заключенному между ним и «Банкомсвязью» и обеспечивающих договоров, обеспечивающих его выполнение, без получения предварительного письменного согласия НБУ; • 30 января 2015 НБУ принял постановление №73/БТ «О введении особого режима контроля за деятельностью ОАО «УПБ» и назначении куратора»; • 27 мая 2015 между «УПБ», «Банкомсвязью» и Анатолием Юркевичем, как поручителем, был заключен договор поручительства № 732/5-1. И в тот же день без уведомления Банка о досрочном погашении поручитель полностью (без возникновения долга) погасил задолженность по КД. А Банк, в свою очередь, с письмом обратился к регистратору, который снял по ипотеке обременения. • 28 мая 2015 Постановлением Правления №348 УПБ отнесены к категории неплатежеспособных. Важно то, что записи об обременении (ипотеке и запрете) были сняты на основании письма Банка от 27 мая 2015 года в связи с якобы полным погашением задолженности по КД 732/5, тогда как задолженность по другому КД (803/5) не погасившим (договор ипотеки обеспечивали два КД). Вывод: ипотеку прекратили незаконно. 2) По кредитному договору 803/5: Для экспертов эта схема очень проста. «УПБ» якобы получает кредит в «Авант-Банка» и передает этом банке в залог имущественные права по кредитам связанных лиц, имущество и активы которых нужно сохранить. 24 и 29 апреля 2015 между «УПБ» и «Авант-Банком» были заключены кредитные договоры на сумму 31 млн грн и 3 млн долларов США сроком на 1,5 и 2,5 месяца (sic!). Очевидно, что ни один сознательный руководитель банка не выдал бы кредит лицу (банку), который уже на следующий день, 30 апреля, был признан проблемным согласно Постановлению Правления НБУ 293/БТ «Об отнесении ОАО «УПБ» к категории проблемных и введении особого контроля за деятельностью банка». Обратите внимание: в соответствии с абз. 7 ст. 4 этого Постановления Правления НБУ, «УПБ» запрещается передавать в обеспечение имущество и активы.

«Инвестохиллс Веста»

Также пунктом 1.1.9. Протокола №76 заседания Правления «УПБ» от 5 мая 2015 утверждаются ограничения в деятельности Банка. Ему запрещается передавать в обеспечение имущество и активы.

Также пунктом 1.1.9. Протокола №76 заседания Правления «УПБ» от 5 мая 2015 утверждаются ограничения в деятельности Банка. Ему запрещается передавать в обеспечение имущество и активы.

Однако, поскольку это уже была реализация «схемы», то такие ограничения мало волновали и «УПБ», и «Авант-Банк». Далее, 26 мая 2015 года эти банки заключили договор залога имущественных прав, но не с целью, для которой предусмотрена залог - обеспечение выполнения обязательств. А для вывода имущества из «УПБ».

К договору стороны включили положение о том, что, если «УПБ» объявят несостоятельным (а руководство обоих банков знало о таких «перспективах» в ближайшем будущем, что подтверждается выпиской выше), «Авант-Банк» получает право стать кредитором должников вместо «УПБ» в день, когда последний объявят несостоятельным.

По замыслу создателей «схемы», отчуждение активов банка через процедуру обращения взыскания на предмет залога должно было создать эффект законности этих действий и обезопасить от нежелательного внимания государства в лице ФГВФЛ.

28 мая 2015 Правления НБУ принимает Постановление № 348 о признании «УПБ» неплатежеспособным.

По договоренности между руководством и заинтересованными лицами «УПБ» и «Авант-Банк», выгодоприобретателями юридических лиц, кредиты которых передали в залог, происходит обращение взыскания «Авант-Банк» на имущественные права. В результате этих действий «Авант-Банк» становится кредитором ряда юрлиц, общая сумма задолженности которых перед «УПБ» составляла более 585 млн грн. И это - в связи с невозвратом кредита в размере 94 млн грн.!

Сами по себе сделки (договор о залоге имущественных прав и договоры межбанковского кредита) прямо противоречат профильному Закону Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц»: стоимость межбанковских кредитов, которые получил «УПБ», в два раза превышает среднюю стоимость таких кредитов. А условия договора залога предоставляют «Авант-Банку» преференции, которые не только не предусмотрены законодательством, но и прямо запрещены.

Чтобы вывести недвижимость из-под залога, «Банкомсвязь», 28 мая 2015 (в день принятия Постановления НБУ о признании «УПБ» неплатежеспособным) странным образом «погасила» часть задолженности по кредитному договору, которую до этого длительное время просто накапливала. А так называемые «погашения» происходили не из кореспондентский счет в НБУ, а через перестановки цифр в балансе самого «УПБ». То есть реального движения активов (поступления средств) не происходило.

Причина очевидна: для погашения долга через корреспондентский счет НБУ необходимы реальные деньги. А для погашения внутри банка достаточно просто переставить цифры в балансе, при этом не тратя на это ни копейки. И без контроля «лишних» государственных структур.

28 мая 2015:

• Постановление Правления №348 «УПБ» относит к категории неплатежеспособных;

• «Авант Банк» письмом №649 сообщает «УПБ» о том, что на основании п. 4.6. Договора залога имущественных прав он приобретает право требования по кредитным договорам;

• На текущий счет «Банкомсвязи» с текущего счета ООО «Развитие-2012» поступает 48253 000 грн возвратной финансовой помощи по договору от 26 мая 2015 (проводка осуществляется в пределах одного банка);

• «Банкомсвязь» без письменного предупреждения банка о досрочном погашении в соответствии с п. 6.2 КД платит 42 000 005,40 грн (частичное погашение кредита по договору) и 590 012,71 грн. (Уплата процентов за май 2015 года).

17 июля 2015 в связи с полным погашением задолженности «Банкомсвязи» перед «АвантБанком» в размере 226 394,60 грн. по телу и 39 755,96 грн. по процентам. «Банкомсвязь» и «Авант-банк» заключают договор о расторжении договора об открытии кредитной линии.

Напрашивается вывод: из 50 миллионов государственных гривен, которые НБУ дал «УПБ», а Юркевич - своему АО «Банкомсвязь», возвращено лишь 8266 145,16 грн., из них 7773600 грн. реального погашения в «УПБ» и 429 545,16 грн. погашения, которое было совершено ненадлежащему кредитору - «Авант-Банку».

Именно так «Банкомсвязь», который обслуживает НБУ, Монетный Двор и много других государственных структур, «заработал» более 40 000 000 грн.

Интересный факт: «УПБ» выдавал кредиты за счет государственных средств, полученных от НБУ в качестве рефинанса, которые так и не вернулись в государственную казну. За эти действия на сегодня так никто и не понес уголовной ответственности - несмотря на то что продолжается расследование данных фактов в СБУ (42015100000000795).

Остается непонятным, что же мешало компании из сферы влияния Анатолия Юркевича выполнять надлежащим образом обязательства по кредитным договорам перед банком Анатолия Юркевича? Вероятно, кредиты выдавались не для того, чтобы их потом возвращать.

Кредитование связанных лиц - самый простой способ выводить из банка средства.

Несмотря на все попытки разработчиков «схем» по-тихому вывести имущество так, чтобы ни у кого не появилось подозрений, уполномоченное лицо ФГВФЛ обнаружило эти факты мошенничества. Орган письмами от 22 сентября 2015 сообщил ее участников о незаконности «погашения» и восстановлении долга на балансе, поскольку реального поступления средств не произошло, а уступки является ничтожными.

По закону, ничтожная сделка не создает никаких юридических последствий для его сторон. Таким образом, «УПБ» был и остался единственным законным кредитором «Банкомсвязи» и ипотекодержателем специальнодопомижного оборудования на улице Фрунзе (Кирилловская), 69, в столице, и это несмотря на заключение и исполнение сторонами договоров межбанковского кредита, договора залога имущественных прав и дальнейшего перехода прав кредитора к «Авант-Банку» и, наконец, прекращение записей об ипотеке 20 июля 2015.

Зачистка имущества, стоимостью в 2,5 миллиона гривен и распоряжение секретной информацией

Пока «УПБ» пытался вернуть активы и выплатить средства реальным вкладчикам, в феврале 2019 основателем и председателем Наблюдательного совета ПАО «Банкомсвязь» становится Сподин С.Ю. и его коллега Балай С.Е. Через полгода Сподин и его коллеги приняли решение о передаче объекта в уставный капитал ООО «Фрунзе 69» (ЕГРПОУ 43043477) по стоимости 12 335 214,38 грн (цена здания составляет более 60 млн грн).

На следующий день Актом приема-передачи недвижимого имущества объект внесли в уставный капитал «Фрунзе 69», основанное Сподиным С.Ю. А уже в ноябре 2019-го корпоративные права и это ООО продают словакам Душка Ричарду и Юраю за 3 млн долларов США.

По инсайдерской информации, этот грязный украденный актив словакам порекомендовали приобрести их адвокаты.

Подытожу: господин Сподин на объекте заработал в шесть раз больше. В то же время «Банкомсвязь» потеряла 2 500 000 долларов США возможного заработка.

После того как словацкие покупатели обнаружили, что актив проблемный и ипотекодержатель придет за «своим» с целью блокирования возможности для законного ипотекодержателя обратить взыскание на имущество, 10 декабря 2019 «Фрунзе 69» передало недвижимое имущество в ипотеку Душке Ричарду, о чем заключен договор ипотеки (имущественного поручительства). По состоянию на дату передачи имущества в ипотеку, учредителями и конечными бенефициарами ООО «Фрунзе 69» были те же граждане Словацкой Республики Душка Ричард и Юрай и их компания ООО «Ви Групп ЮА».

Согласно информации с официального сайта «Банкомсвязи», компания осуществляет деятельность, связанную с государственной тайной и защитой государственных границ нашей страны. И это в то время, когда «Фрунзе 69», предыдущий владелец недвижимости, у которого «Банкомсвязь» арендует помещение, является юридическим лицом с иностранным элементом, не получала такого доступа к государственной тайне.

Как восстанавливалась справедливость (и право ипотекодержателя)

Когда финансовая компания «Инвестохиллс Веста» обнаружила обстоятельства незаконного прекращения ипотеки, ее юристы направили досудебные требования и предложили добровольно урегулировать проблемные вопросы. Однако обратной связи, которая подтверждала бы готовность оппонентов выполнять обязательства, не последовало.

Тогда, «Инвестохиллс Веста» - правопреемник «УПБ» - 5 октября 2020 возобновила свое право ипотекодержателя и обратила взыскание на предмет ипотеки в счет погашения задолженности по одному из кредитных договоров. Фидбэк был неожиданный: после таких действий работникам Компании начали поступать угрозы от граждан Словакии. Личность звонившего уже установили; по факту угроз открытое уголовное производство.

Кроме того, 26 декабря 2020-му оппоненты отменяли право собственности «Инвестохиллс Веста» на основании Приказа Минюста, действие которого приостановлено. А по заявлению адвоката словаков проводили регистрационные действия, хоть это же адвокат тремя часами ранее присутствовал на судебном заседании, где суд решил запретить совершение любых регистрационных действий с объектом недвижимости.

23 января этого года право собственности было восстановлено. Юристы поняли, что проигрывают в правовой плоскости, и начали медийную атаку на компанию-кредитора - речь идет о публикации с ложными сведениями.

И напоследок: в одном из судебных дел «Инвестохиллс Веста» удалось вытребовать Вывод аудиторов, проведенный по заказу ликвидатора в «УПБ» (экспертиза КНИСЭ подтвердила обстоятельства, изложенные в нем). В документе расписаны все схемы по выводу средств в течении 26-28 мая 2015 (28 мая ввели временную администрацию). Перечень депозитов физических лиц, с которых совершили фиктивные поступления средств на счет Юркевича А. И.  по договорам уступки имущественных прав, растянулся на 42 листа! Такая же ситуация с ООО «Развиток 2012», которая раздавала возвратную финансовую помощь.

Решением по делу №355/711/19 установлено, что Юркевич А.И. не выполнял условия договоров уступки имущественных прав на вклад (не оплатил вкладчикам за покупку прав на депозит), что свидетельствует о фиктивности таких договоров.

Все операции были проведены в рамках «УПБ» в период его очевидной неплатежеспособности и без внесения реальных средств и без реального движения активов. Согласно п. 58.1. Постановления ВС по делу №914 / 2404/19 «определяющим признаком хозяйственной операции является то, что в результате ее осуществления предстоит реальное движение активов» (похожи выводы - в постановлениях Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда от 04.11.2019 по делу №905/49/15 и от 29.11.2019 по делу №914/2267/18). В открытом доступе (ЕГРСР) содержатся доказательства предоставления преимуществ А. Юркевичу по сравнению с другими физическими лицами, которым в мае 2015 года банк отказывал в возврате депозитов:

reyestr.court.gov.ua/Review/47635672;

reyestr.court.gov.ua/Review/46618879;

reyestr.court.gov.ua/Review/44052292;

reyestr.court.gov.ua/Review/56582337.

Как установили судьи, 13 мая 2015 года «УПБ» отказывал в выплате 15 000 грн пенсионерке, а 19 мая того же года не выдал переведенную «Сбербанком» пенсию в размере 2 713 грн - поскольку реальных средств в Банке уже не было. Между тем компании А. Юркевича в этот период погасили многомиллионные кредиты и вывели имущество. И в этом существенно заработали.

«Инвестохиллс Веста» сейчас делает все, чтобы законно защитить свои права. Компания инициировала более 10 судебных процессов. Впрочем, предприятие сталкивается с противодействием государственной системы, поскольку круг связей А. Юркевича и Татьяны Козаченко (представляет интересы «Банкомсвязи») достаточно «широк» и «разносторонен».

Категория: Коррупция | Добавил: admin (05.02.2021)
Просмотров: 515 | Теги: суд, коррупция, Инвестохиллс Веста | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
avatar

Обсудить на Юридическом форуме

ИНТЕРВЬЮ

Сергей Рахманин о реальных масштабах воровства в «оборонке», гособоронзаказах и крупных «схемах»

Сергей Рахманин о реальных масштабах воровства в «оборонке», гособоронзаказах и крупных «схемах»Критические недостатки системы закупок для вооруженных сил и реальные масштабы воровства в «оборонке» в интервью с членом парламентского Комитета по вопросам обороны, безопасности и разведки Сергеем Рахманиным



Экс-глава КСУ Станислав Шевчук: Голосовавшие против меня судьи надеются на мое возвращение

Экс-глава КСУ Станислав Шевчук: Голосовавшие против меня судьи надеются на мое возвращение14 мая в Украине произошло событие, о котором долго говорили, но мало кто верил, что оно в действительности произойдет.