Написать этот текст меня заставило очередное навешивание лапши на уши политически озабоченных украинцев относительно принятия решения по делу Юлии Тимошенко в Страсбурге. Впрочем, обо всем по порядку.  

Почему это важно

Мнение о политическом характере уголовного преследования Юлии Тимошенко разделяется большинством украинских и зарубежных экспертов. Представители государства и заявителя фактически соревнуются перед авторитетным арбитром относительно признания на правовом уровне мотивов преследования Тимошенко политическими.

Нарушение статьи 5 Конвенции (право на свободу) государство не оспаривает, а вот статьи 18 – отрицает. Даже отсутствие в заявлении представителей Юрия Луценко утверждения о нарушении статьи 18 не помешала Суду признать его, что фактически означало признание политических целей взятия Юрия Луценко под стражу, а самого Луценко – политическим заключенным. Арест и заключение под стражу было неправомерным наказанием за то, что Луценко публично опровергал предъявленные ему обвинения и настаивал на своей невиновности – это черным по белому написано в представлении прокуратуры и решениях украинских судов.

В практике Европейского суда решение о нарушении статьи 18 – т.е. о вине государства в злоупотреблении законодательством для достижения неправомерных целей – выносились всего три раза – кроме Луценко еще по делам Гусинский против России и Чеботарь против Молдовы – хотя о нарушении статьи 18 утверждалось в более 200 делам (см. исследования «Политические преследования в контексте практики Европейского суда по правам человека»).

Для заключения Юлии Тимошенко 4 августа 2011 также не было ни одного законного основания. Нарушение статьи 18 заявлено ее представителями, но это дело сложнее, и прогнозировать решение суда в этой части трудно.

Когда будет принято решение Европейского суда?

Публичное рассмотрение дела состоялось 28 августа прошлого года, а решения все нет. Некоторые нетерпеливые уже утверждают, что кто–то намеренно затягивает его принятие. Однако они ошибаются. По процедуре публичного рассмотрения Суд заслушивает позиции сторон, ставит вопрос представителям государства и заявителя, а в конце судебного заседания судьи выходят в совещательную комнату, где голосуют относительно каждого заявленного в заседании нарушения Конвенции. После этого некоторое время (оно может длиться довольно долго) готовится текст решения, который вновь обсуждается судьями в совещательной комнате. Затем решение уточняется, судьи могут готовить отдельные мысли, и этот период также может быть значительным. И только потом решение публикуется, о чем объявляется заранее. Дата опубликования решения считается датой принятия.

Ожидание решения по делу Тимошенко и подозрения в его торможении основываются на опыте с делом Юрия Луценко: публичное разбирательство в Суде состоялся 17 апреля 2012 года, повторное заседание палаты – 26 июня, а решение обнародовано 3 июля, через два с половиной месяца. Однако эти рекордные по времени сроки можно объяснить относительной простотой этого дела. В украинских делах в Европейском суде публичное разбирательство происходит лишь третий раз еще только дело Салова слушалось публично. Его объединяет с делами Луценко и Тимошенко выразительные политические мотивы уголовного преследования. Обсуждение дела Салова в совещательной комнате палатой Суда состоялось 22 марта 2005 года и 5 июля 2005, а решение опубликовано 6 сентября, то есть через пять с половиной месяцев после публичного рассмотрения.

А что в других, неукраинских делах? Грузия против России №2 (о преследовании грузин в России по указанию сверху в октябре 2006 года) – публичное рассмотрение Большой палатой Суда состоялось 22 сентября 2011 года, повторное рассмотрение дела начался 14 июня 2012 года, завершившегося 27 ноября, решение пока не обнародовано.

Также до сих пор нет решения по делу Вистинс и Перепелкис против Латвии, публичное рассмотрение которой состоялся 11 января 2012 года, и в деле Фабрис против Франции, которую рассматривали публично в суде 4 апреля 2012 года. Следовательно, ждать решения суда после публичного рассмотрения дела можно и год, и больше.

То есть обвинения, что принятие решения по делу Тимошенко умышленно тормозят, вообще говоря, безосновательны. Надо ждать.

Интриги против Тимошенко

Однако кто–то решил использовать нетерпеливое ожидание решения. 10 января в Интернете на нескольких сайтах обнародована аудиозапись телефонного разговора 6 января Юлии Владимировны с мужем, в котором она утверждает, что судья Европейского суда от Украины Анна Юдковская тормозит процедуру. Тимошенко угрожает ей: «Девушка еще откашляют это свинство».

Обнародование аудиозаписи очевидно направленное против Тимошенко и имеет целью манипулирование Европейским судом, потому угроза заявителя судьи может вызвать вообще снятие Судом дела по рассмотрению или замену судьи. По п. (е) Правила 281 Регламента Суда не может участвовать в рассмотрении судья, «независимость или беспристрастность которого могут быть, на законных основаниях, подвергнуты сомнению с любой другой причине». Замена судьи означает начало рассмотрения дела с самого начала, то есть возвращение на полтора года назад. Однако Суд может и проигнорировать эту аудиозапись.

11 января адвокат Юлии Тимошенко Александр Плахотнюк процитировал ее слова, что такой разговор действительно был, но запись в Интернете смонтированный и искаженный: в действительности в этом разговоре о судье не вспоминали. Плахотнюк заявил, что защита Тимошенко уже подготовила по факту появления этой записи в Интернете заявления в Генеральную прокуратуру и прокуратуру Харьковской области с требованием выяснить, кто мог устроить подслушивание.

Такая позиция защиты представляется мне вялой и недостаточной: если вы утверждаете, что запись подделана, надо требовать экспертизу записи и доказательства фальсификации в правовой процедуре. Учитывая очевидное стремление тех, кто обнародовал запись, повлиять на Европейский суд и судьбу его решение по делу Тимошенко, экспертизу желательно провести в кратчайшие сроки и в независимой институции за рубежом.

Интриги против Юдковской

Появление аудиозаписи разговора Тимошенко 10 января странным образом совпала с искривленными комментариями относительно решения Волков против Украины, обнародованного днем ранее. На сайте «Украинская правда» появился комментарий «Украина проиграла в Евросуде из-за «кнопкодавов», в котором «источники «Украинской правды» сообщают, что судья от Украины Анна Юдковская голосовала за это решение с отдельным мнением, в которой она выступала против возобновления Волкова на работе с мотивацией, что «с исполнением решения ЕСПЧ в этой части возникнут сложности»».

Этот комментарий перепечатал ряд медиа, в том числе респектабельный «Юридический вестник Украины» под раздражающему названием «Правовой ринг: Анна Юдковская против Александра Волкова». И, кажется, никто не заметил, что решение по делу Волкова принято единогласно, что все поленились прочитать особое мнение судьи, а если прочитали – убедились бы в лживости «источников Украинской правды». Этот блестящий текст (см. перевод на сайте ХПГ), с одной стороны, объясняет судьям Европейского суда особенности украинского законодательства относительно Верховного суда и указывает, что возобновление Александра Волкова на должности будет возможным при появления вакансии, а с другой – представляет анализ для нас, как и когда Европейский суд может указывать на конкретные средства правовой защиты для выполнения своих решений. Жаль, что украинские журналисты, даже лучшие, подвергаются использованию себя со стороны политических манипуляторов и вводят читателей в заблуждение.  

Евгений ЗАХАРОВ, Радио Свобода