Похоже, политики поквитались еще не со всеми судьями, к которым у них есть претензии. Потому что ничем другим не объяснить появление инициативы, предусматривающей дополнительное основание для автоматического лишения мантии.

ИМПЕРАТИВНОЕ НАКАЗАНИЕ

Теперь к этому процессу планируют привлечь еще и Европейский суд по правам человека. Точнее - его решения, в которых будет упоминаться нарушения украинскими служителями Фемиды ст.18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В пояснительной записке к проекту «О внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи, который вынес решение с нарушением границ применения ограничений прав» (№8302) отмечается, что признание ЕСПЧ нарушений украинскими судьями принципов конвенции уже свидетельствует о необъективном и предвзятом рассмотрение дела. А это следует расценивать как существенное дисциплинарный проступок, за который должно предусматриваться высшая мера ответственности - увольнение с должности.

Чтобы исключить любые исключения и усмотрение членов Высшего совета правосудия, предлагается на уровне закона закрепить почти автоматическую процедуру наказания. Для этого ч.1 ст.106 закона «О судоустройстве и статусе судей» добавляется еще один, уже 20-й пункт: вынесение судьей вердикта с нарушением ст.18 конвенции, установлено решением ЕСПЧ, которое набрало статус окончательного.

Кроме того, в отдельную статью попадает положение, предусматривающее, что служитель Фемиды увольняется Верховной Радой не позднее 2-х месяцев после того, как ВСП стало известно о вынесении им такого решения. То есть никаких дисциплинарных производств и выяснения причин или смягчающих обстоятельств. Некий императив увольнения.

БЕЗ СРОКА ДАВНОСТИ?

Еще одна изюминка: наличие ранее принятого решения об отказе в открытии дисциплинарного дела по основанию истечения срока давности для привлечения к ответственности не должна препятствовать повторному рассмотрению вопроса. Достаточно нового обращения в ВРУ или собственной инициативы членов.

Действие этой нормы предлагается распространить не только на новое основание привлечения к ответственности, но и на все другие проступки и факты нарушения присяги. Как это возможно? Очень просто: автор считает, что для этого достаточно увеличить срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности с 3-х до 5 лет.

Однако, как неоднократно признавал тот же ВСП, к дисциплинарному проступку может применяться тот срок давности, который действовал на момент его совершения. И после непродолжительного спора с привлечением Верховного Суда Украины был согласован срок 3 года (с нюансами по учету в этот период времени отпусков, периода болезни или самого дисциплинарного производства).

Следовательно, увеличение этого срока «задним числом» никак не может стать основанием для пересмотра ранее принятого решения о закрытии дисциплинарного производства по основаниям именно его истечения.

СТРАСБУРГ ВСЕХ РАССУДИТ

Впрочем, вряд ли действующим судьям следует переживать из-за таких инициатив. Ведь в Страсбурге очень редко прямо указывают на нарушение ст.18 конвенции.

Можно вспомнить разве что два решения, в которых ЕСПЧ отметил «политический подтекст» примененных украинским судом мероприятий - по делам «Луценко против Украины» и «Тимошенко против Украины». Срок давности по первому, даже увеличен до 5 лет, истек в ноябре 2017 года. По второму еще есть время до конца июля этого года. И, скорее всего, предлагаемый проект имеет целью наказания судей, причастных именно к процессу над экс-премьером.

Однако такой закон, если его все же протянут через парламент, очевидно, не будет иметь обратного действия. В то же время тем судьям, которые сегодня принимают решения по резонансным делам, следует задуматься над тем, не вызванные их вердикты, особенно в части ограничения свободы подозреваемого, «политическим мотивам». И не будет у судей ЕСПЧ оснований для того, чтобы отметить это в своем решении?

Лев СЕМИШОЦКИЙ, «Закон и бизнес»