В случае хранения информации на нескольких электронных носителях каждый из электронных экземпляров считается оригиналом электронного документа.

Главной особенностью электронного документа является отсутствие жесткой привязки к конкретному материальному носителю. Один и тот же электронный документ (видеозапись) может существовать на различных носителях. Все идентичны по своему содержанию экземпляры электронного документа могут рассматриваться как оригиналы и отличаться друг от друга только тем и дате создания. Об этом заявил Верховный Суд коллегией судей Первой судебной палаты Кассационного уголовного суда по делу № 751/6069/19.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

По приговору Новозаводского районного суда Чернигова лицо признано виновным и осуждено по ч. 1 ст. 121 УК к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет. На основании ст. 75 УК лицо освобождено от отбывания наказания с испытательным сроком продолжительностью 3 года и с возложенными на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК.

Районный суд установил, что лицо, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по мотивам внезапно возникших неприязненных отношений умышленно нанес потерпевшему не менее трех ударов кулаками в голову, чем нанес ему тяжкие телесные повреждения.

При просмотре приговора Черниговской апелляционный суд отменил указанное решение в части назначенного наказания и принял свой приговор, которым определил лицу за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В кассационной жалобе кассатор, в частности, указывал на недопустимость доказательств в уголовном производстве: протокола осмотра видеозаписи и заключения эксперта о выявленных у потерпевшего телесных повреждений.

ВЫВОД ВЕРХОВНОГО СУДА

Судьи ВС подчеркнули, что по правилам главы 15 раздела II КПК временный доступ к вещам и документам стороне уголовного производства предоставляется на основании постановления следственного судьи местного суда во время досудебного расследования или суда во время судебного разбирательства в случае, когда другим способом невозможно получить вещи и документы, которые могут иметь значение по делу.

Как усматривается из материалов производства, имеющийся в деле DVD-R-диск с видеозаписью обстоятельств события с камер видеонаблюдения был добровольно предоставлен директором ООО «Р» на запрос следователя, а, следовательно, необходимости обращаться с соответствующим ходатайством к следственной судье для получения копии записи в последнего не было.

Также ВС отметил, что в соответствии со ст. 7 Закона Украины «Об электронных документах и ​​электронном документообороте» от 22 мая 2003 года № 851-IV, в случае хранения информации на нескольких электронных носителях каждый из электронных экземпляров считается оригиналом электронного документа.

Материальный носитель - лишь способ сохранения информации, который имеет значение, только когда электронный документ выступает доказательством. Главной особенностью электронного документа является отсутствие жесткой привязки к конкретному материальному носителю. Один и тот же электронный документ (видеозапись) может существовать на различных носителях. Все идентичны по своему содержанию экземпляры электронного документа могут рассматриваться как оригиналы и отличаться друг от друга только тем и дате создания.

ВС подчеркнул, что приобщен следователем к материалам производства в качестве вещественного доказательства DVD-R-диск с видеозаписью обстоятельств происшествия был изготовлен в связи с необходимостью предоставления информации, которая имеет значение в уголовном производстве, и является самостоятельным источником доказательств, производным от информации, хранящейся на компьютере в электронном виде в виде файлов.

Таким образом, записанный на оптический диск - носитель информации, электронный файл в виде видеозаписи является оригиналом (отражением) электронного документа.

При исследовании указанного видеозаписи в судебном заседании осужденный подтвердил правильность отражения в нем событий и это доказательство стороной защиты в суде не оспаривался.

Кроме этого, ВС отметил, что судебная медицинская экспертиза о наличии телесных повреждений у потерпевшего в уголовном производстве проведена с соблюдением требований статей 242-244 УПК. При этом, как усматривается из материалов производства и вопреки доводам защитника в кассационной жалобе, к ее проведению другие эксперты чем те, которым это было поручено, не привлекались.

Во время проведения экспертных исследований экспертами только были использованы данные КТ головного мозга, содержавшихся на оптических носителях результатам их изучения главным внештатным специалистом по рентгенологии Управления здравоохранения Черниговской областной государственной администрации, врачом-рентгенологом Черниговской областной больницы, которая была привлечена к диагностированию пострадавшего во время его лечения в нейрохирургическом отделении КНС «Черниговская областная больница» с 28 марта по 8 апреля 2019 года.

При этом нарушений частей 6 и 7 ст. 69 УПК, на которые ссылается защитник в кассационной жалобе, при проверке материалов производства Судом не установлено. Правильность выводов судебно-медицинской экспертизы по степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у пострадавшего, стороной защиты не оспаривались и никаких ходатайств о назначении дополнительных (повторных) экспертиз по этому поводу ней в суде не заявлялось.

ВС отметил, что приговор апелляционного суда является надлежащим обоснованным и мотивированным и по содержанию соответствует требованиям статей 370, 374 и 420 УПК, в нем указано соответствующие основания и положения закона, которым руководствовался этот суд при постановлении своего решения.

«Судебно-юридическая газета»