Не надо рубить ребенка пополам, если между родителями война ...

К сожалению, об этой простой истине часто забывают, потому что родители бывают разные и ведут себя после развода тоже по-разному. И очень жаль, что именно ребенок становится орудием мести или каких-то других чувств, потому что мужчина расстается не с ребенком, а только лишь с женщиной. Печально в таких ситуациях и то, что ребенок - отдельный маленький человек со своими переживаниями, которые взрослые в пылу бракоразводных битв часто не замечают. Но это один аспект подобных ситуаций, так сказать, личностный. Совсем другое дело, когда ребенок страдает из-за неразумных, а иногда - откровенно преступных (не с уголовно-наказуемой точки зрения, но моральной) действий или бездействий государства или отдельных групп общества.

К сожалению, такие случаи не единичны, и там, где отец или мать рассчитывает на защиту прав ребенка и своих охраняемых законом прав, наоборот - сталкивается с бесправием и равнодушием чиновников. Игнорируются решения судов, нормы права, по которым четко определено законодателем, что родители имеют равные права и обязанности в отношении несовершеннолетних детей. И в такой ситуации, пройдя через годы судебной «волокиты», оказывается, что ты выбрал ошибочный путь - защиты своих прав и прав ребенка в судебном порядке, рассчитывая на справедливость и спокойную жизнь ребенка, у которого будет детство и оба родителя.

Так случилось, что в настоящее время я осуществляю защиту прав матери, права которой Службу по делам детей Дарницкой районной в г. Киеве государственной администрации совершенно не интересуют. Поскольку случай «кричащий», то, пожалуй, прочитав эту статью, отдельные родители узнают аналогичную ситуацию в применении к себе, поэтому просто необходимо об этом говорить, поскольку, возможно, люди, которые принимают такие решения, находятся не на своем месте. Конечно, речь идет не обо  всех чиновниках, каждый человек - государственный служащий, в том числе и член комиссии, принимает решение за себя и должен руководствоваться нормами закона в первую очередь и, конечно, должен нести ответственность за свое решение. Но, слишком уж часто в последнее время происходит так, что ни о какой ответственности речь даже не идет, поэтому и происходит так, что Служба по делам детей выносит заключение совершенно не  в интересах ребенка, лишая его фактически права на родную мать и нарушая права одного из родителей, вопреки закону и решению судов.

Так, показательным в этом контексте стало заключение Службы по делам детей и семьи Дарницкой в г. Киеве государственной администрации, о нецелесообразности немедленного отобрания ребенка и передаче его матери, которое было принято 10.07.2019 года в рамках гражданского дела по иску Светланы Черненко к ее бывшему мужу о немедленном отобрании ребенка от отца и передачу его матери.

На заседаниях комиссии Службы по делам детей и семьи Дарницкой РГА в г. Киеве рассматривалась очень сложная ситуация, которая сложилась вокруг уже 7-летнего ребенка Светланы Черненко и ее бывшего мужа. Как объявила начальник Службы Оксана Ткаченко, предметом заседания комиссии было принятие решения о целесообразности немедленного отобрания ребенка у отца.

Однако, как показало дальнейшее развитие событий, большинство членов комиссии не очень переживали из-за нарушенных прав малолетнего ребенка, который уже почти полтора года, в результате неправомерных действий отца не виделся с родной матерью ни разу, заседание переносилось трижды, причина-  отец не выполнял возложенные на него комиссией обязательства привести ребенка на комиссию или к психологу в Службу по делам детей Дарницкой РГА в г. Киеве для опроса. При этом никакой уважительной причины такого поведения отец на заседаниях комиссии не озвучивал, кроме той, что если мать увидится с ребенком, то она заберет его, потому что есть решение суда, которое кстати вступило в законную силу еще 12.12.2018 года (решение первой инстанции - по ссылке, апелляционной - по ссылке) о том, что место жительства ребенка определено судом с матерью.

При этом начальник службы по делам детей и семьи О. Ткаченко и некоторые члены комиссии отмечали, что понимают, почему отец имея такие опасения не приводит ребенка, и считали это бессмысленное, по моему мнению обоснование, нормальным. Нормальным считался и способ, которым отец уже второй раз отобрал ребенка у матери в апреле 2018 года, на этот раз с применением газового баллончика, проникнув в чужое жилье, группой лиц (в настоящее время открыто уголовное производство и начато досудебное расследование). Нормальным, а может некоторые считали и положительным то, что отец - неоднократно судимый: за грабеж, за злостное уклонение от уплаты алиментов на другого ребенка, привлекался к административной ответственности за насилие в семье, в то время как мать ребенка ни разу не нарушала закон.

Так, например, для меня как адвоката и для матери ребенка, стало полной неожиданностью то, что накануне заседания именно отец привозил ребенка к психологам Службы «для разговора». Мать, которая вопреки решению суда, не видела своего 7-летнего ребенка почти полтора года, была даже не поставлена ​​в известность об этом, хотя просила о содействии в свидании с сыном, рассчитывая на то, что Служба по делам детей - это орган, который защитит права матери и ребенка и всячески будет способствовать восстановлению этого нарушенного права.

Более того, чиновники, вопреки письменному заявлению матери ребенка, зарегистрированного в Службе по делам детей и семьи  Дарницкой РГА в г. Киеве 05.07.2019 года, фактически способствовали отцу в том, чтобы ребенок не увидел родную мать, ее не пригласили ни встретиться с сыном, ни как законного представителя, наделенного всеми правами и обязанностями в отношении малолетнего сына для присутствия при опросе, а потому его результаты не могут быть объективными. То есть, очевидно, еще до принятия решения, фактически Служба занималась представительством интересов отца, а маленький ребенок мать как не видел, так и согласно принятому 10.07.2019 года Службой по делам детей и семьи Дарницкой РГА в г. Киеве заключению - не будет видеть.

Служба, вопреки требованиям закона и собственным функциональным обязанностям, проигнорировала интересы ребенка, а от чувств и интересов матери просто отмахнулась, как от чего-то надоедливого.

Именно заключение Службы по делам семьи и детей, хотя и носит рекомендательный характер для суда, но должно было стать основным кирпичиком  для дальнейшего решения суда в разрешении спора о немедленном отобрании малолетнего ребенка у отца и передачи его матери, поскольку это единственный законный способ для того, чтобы ребенок увидел свою мать и имел нормальное детство. Но чиновников не заботят последствия принятого ими решения. В настоящее время у матери остается одна надежда - на Суд и то, что законное и справедливое решение суда, уже вступившее в законную силу об определении места жительства ребенка с матерью, будет выполнено и чиновники наконец поймут, что в нашем Государстве существует Верховенство права.

Таким образом, можно сделать неутешительный вывод: человек, пытающийся защитить права ребенка и соответственно свои родительские права в установленном законом порядке (что, к сожалению, занимает много времени, так как в настоящее время процессуальное законодательство позволяет ответчику и его представителям злоупотреблять предоставленными законом правами), может в любой момент услышать от чиновников, что это право уже никого не интересует...

Татьяна ДАНИЛЕНКО, адвокат

VektorNews